Problème de calcul des surfaces d’ITE dans les scénarios – surfaces non chauffées non prises en compte

[aminbouattour_Atelier_GRU]

Bonjour,

Je me permets de vous contacter concernant un souci récurrent que nous rencontrons sur plusieurs de nos projets, lié au calcul des surfaces de murs à isoler par l’extérieur (ITE).

Lorsque nous préconisons une ITE sur les façades d’une maison – typiquement une maison de plain-pied avec deux pignons – nous modélisons l’ensemble du volume, y compris les combles, car l’isolation est bien prévue sur toute la hauteur du mur, jusqu’au faîtage, et pas uniquement à hauteur du plafond du rez-de-chaussée.

Dans les scénarios, nous sélectionnons donc toutes les surfaces de murs visibles sur le RDC, mais aussi celles des combles. Jusqu’ici, cela nous semblait cohérent : la modélisation complète nous permettait d’obtenir une surface totale de façade cohérente à isoler.

Cependant, nous avons constaté que les surfaces indiquées dans l’audit ne correspondent jamais aux métrés réalisés par les artisans. Pour y voir plus clair, nous avons modélisé trois de nos projets sur SketchUp pour comparer, et également additionné les surfaces affichées dans Argos mur par mur.

Résultat : certaines surfaces – bien que modélisées et sélectionnées dans le scénario – ne sont en réalité pas comptabilisées dans le total, car elles sont rattachées à des volumes non chauffés (ex. combles, cellier accolé mais non chauffé). Cela fausse donc le total, alors même que la façade est continue et sera intégralement isolée.

Ce comportement du logiciel pose un vrai problème : il semble que seules les surfaces de murs en lien avec les volumes chauffés soient intégrées au calcul, même si d’autres murs, modélisés et sélectionnés, sont bien visibles dans le projet et concernés par l’ITE dans la réalité.

Cela signifie que nous transmettons depuis plusieurs mois des surfaces d’ITE erronées, simplement parce que certaines portions de façade ne sont pas considérées dans le calcul.

Pouvez-vous nous confirmer ce comportement ? Et existe-t-il une solution ou un paramétrage pour forcer la prise en compte de l’intégralité des surfaces sélectionnées dans les scénarios, y compris celles rattachées à des volumes non chauffés ?

Merci par avance pour votre retour rapide,
Bien cordialement,

[Titouan_Sauterey_Ithaque]

Bonjour,

Tout d’abord merci beaucoup d’avoir pris le temps d’analyser le problème avant de nous en faire part ici.

Avant de procéder à une investigation plus complète, une petite question préliminaire : Lorsque vous faites une ITE sur un mur donnant sur un volume non-chauffé, est-ce que vous le combinez bien avec un aménagement ?
Est-ce que vous auriez un projet à me partager ou vous observez le problème (vous pouvez me l’envoyer en message privée en cliquant sur mon nom)

[aminbouattour_Atelier_GRU]

Merci pour votre retour rapide.

Pour répondre à votre question : non, nous ne combinons pas systématiquement l’ITE avec un aménagement lorsque le mur donne sur un volume non chauffé. En effet, dans notre logique, l’isolation par l’extérieur est appliquée de manière continue sur l’ensemble des façades, indépendamment du fait que le volume intérieur derrière soit chauffé ou non (comme un cellier ou des combles perdus par exemple).

Notre objectif est de refléter au plus juste la réalité du chantier : dans les faits, l’artisan va isoler toute la façade extérieure, jusqu’au faîtage, et non s’arrêter à la limite des volumes chauffés.

Je vous transmets en message privé l’un des projets sur lesquels nous avons observé ce problème. Vous verrez que les murs concernés sont bien modélisés et sélectionnés dans le scénario, mais que leur surface n’est pas comptabilisée dans le total de l’ITE.

Merci encore pour votre aide,

[aminbouattour_Atelier_GRU]

Finalement je n’arrive pas à trouver l’emplacement pour vous envoyer un message en privé, pouvez-vous m’en envoyer un pour que je puisse ensuite vous répondre ?

Merci par avance,

[thomas_Sage_Renovation]

Bonjour, je suis également intéressé par le sujet si vous pouviez poster la réponse sur ce fil ce serait top. merci.

[Titouan_Sauterey_Ithaque]

Bonjour,

Après vérification :

Les ITE sur mur de LNC sont bien pris en compte dans la surface, vous pouvez le vérifier en copiants votre modification et en retirant les murs donnant sur LNC, vous verrez que la surface diminue :

Full:

Sans LNC:

La présence d’un aménagement ne change pas ce calcul.

En revanche, il y a bien un écart entre la réalité et les calculs de post de travaux, en effet la taille des murs utilisé pour la surface de l’ITE est encore la fibre centrale du mur :

Dans cet exemple, c’est la taille du trait rouge qui est utilisé plutôt que la taille extérieur du mur.

C’est une imprécision que nous avons prévu de résoudre

En attendant, vous pouvez directement directement modifier le post de travaux en cliquant dessus pour y augmenter de 5-10% la surface.
Et inversement dans le cas d’une ITI, c’est aussi la fibre rouge qui est pris en compte, au lieu de 165cm. Il faudrait donc retirer quelques %.

J’espère que cela répond à votre question

Bonne journée