Bonjour, l’isolation du vide sanitaire que j’ai ajouté comme modification ne donne plus de déperditions par rapport à ne pas l’isoler.
Dans la page scénarios l’isolation donne une EP 5 USAGES de -0.35%. Dans la page Bilans le scénario avec l’isolation du plancher au vide sanitaire donne 2 W/K plus de déperditions par rapport au scénario où je laisse le plancher non isolé.
Est-ce que vous pouvez m’aider à résoudre cela?
Cordialement / Martin
Je vous invite à créer un scénario avec uniquement cette modification puis regarder au niveau de la page Bilan le détail des déperditions entre l’état initial et ce scénario avec uniquement cette modification.
Ainsi vous pourrez voir précisément le détail des changements au niveau des déperditions.
Mais en tout cas, pour avoir vu plusieurs fois des cas équivalents, je pense qu’avec l’isolation du plancher bas vous diminuez effectivement les déperditions du plancher bas mais par contre conformément à la 3CL vous augmentez sûrement les déperditions des ponts thermiques et c’est pour cela que vous pouvez avoir un résultat négatif ici.
Bonjour,
J’ai crée un scénario, comme vous m’avez conseillé, avec que l’isolation du vide sanitaire, et en effet, le déperditions augmentent. Vous dites que c’est à cause du calcul 3CL, est-ce qu’il faudrait faire une autre modification qui diminue les ponts thermiques? La maison a à peine plus de 15 ans et l’isolation des façades est correctement faite. Je ne vois pas comment je pourrais faire de sorte que les déperditions par les ponts thermiques diminuent pour compenser l’isolation du vide saitaire. C’est bizarre car je suis assez sur que l’isolation d’un vide sanitaire diminue le déperditions d’une maison en vérité, même s’il y a un peu plus de pertes par les ponts thermiques. Il semble inutile d’isoler le vide sanitaire, alors que c’est en vérité une bonne chose à faire.
Cordialement / Martin
Rebonjour,
J’ai parlé avec un ingénieure thermicien, et il dit qu’une isolation d’un plancher dessus un vide sanitaire isole mieux la maison que si on ne le fait pas. Et il dit que ce n’est pas un peu plus de perte par les ponts thermiques qui va faire que l’isolation ne vaut pas le coup de faire. Est-ce que vous pouvez regarder dans mon projet pour voir s’il y a quelquechose que je n’ai pas fait correctement? Où bien pour voir si on pourrait constater que la raison d’augmentation de pertes en isolant le vide sanitaire vient du calcul 3CL? Il faut que je sache si le résulat bizarre de l’isolation du placnher au dessus du vide sanitaire vient des données que j’entre en Argos, si ça vient du calcul 3CL ou d’une erreur dans Argos.
Merci / Martin
Comme je vous l’indiquais je vous invite à créer un scénario avec uniquement cette modification d’isolation puis d’aller voir le détail des déperditions de ce scénario dans la page bilan (en cliquant sur le bouton que j’encadre en rouge ci-dessous)
De cette façon nous pourrons bien vérifier si la partie isolation du plancher bas est effectivement contre-balancée par l’augmentation des ponts thermiques.
Nous appliquons sur cette partie ce qui est contenue dans la méthode 3CL qui peut être discutable par rapport à ce qui peut être observée dans la réalité.
Ayant crée un scénario contenant juste la modification d’isoler le plancher bas sur le vide sanitaire il y a 19.2 W/K de déperditions de plus dans le bilan par rapport à l’état initial. Le fait d’isoler ce plancher donne 48.1 W/K de moins. Alors, j’ai l’impression qu’il y a quand même moins de déperditions en l’isolant que de ne pas le faire. Mais il y a plus de déperditions dans ce scénario par
rapport à l’était initial. Comment expliquer cela quand il y a un amélioration par rapport aux déperditions? Même si ça diminue les déperditions totales du bâtiment d’isoler le vide sanitarie je trouve que l’effet est très petit. J’ai parlé avec un ingénieur thermicien qui dit qu’il y a touojours une grande amélioration d’isoler le plancher sur vide sanitaire. Une autre chose que je ne comprends pas est que dans le rapport que je fais avec ce scénario il y a marqué que dans la partie Fiche technique du logement à la partie Plancher bas il y a le périmètre du plancher bas sur vide sanitaire de 48.8 ml qui s’ajoute sur la vrai surface de ce plancher de 172.37 m2 et du coup donne l’impression que le plancher bas est plus grand qu’il est, est-ce que ça a quelque chose à voair avec le calcul 3CL?
Est-ce que vous pouvez aller dans mon modèle en Argos pour m’aider à démeler les pinceaux? J’ai du mal à savoir pourquoi ce résultat vien de ma comprehénsion du thermique d’un bâtiment, du calcul 3CL ou du logiciel?
Sur votre projet, il y a donc bien une diminution des déperditions du plancher bas et une augmentation de celles des ponts thermiques.
La diminution des déperditions du plancher bas peut effectivement paraître faible mais c’est parce que dans la méthode 3CL les planchers bas sur vide sanitaire sont déjà assez performants thermiquement sans isolation.
Pour l’augmentation des ponts thermiques la méthode 3CL indique une augmentation du coefficient k dans le cas d’une isolation du plancher bas.
Mais les calculs de la méthode 3CL restent des calculs théoriques ayant pour but de comparer les logements entre eux et de donner un même référentiel commun. Ils ne prennent pas en compte le confort réel ressenti par les habitants du logement et on peut donc avoir des incompréhensions entre la réalité et le résultat théorique de la méthode 3CL.
Je ne suis pas sûr de comprendre votre question pour le périmètre, pouvez-vous la reformuler ?
