Bonjour,
Je rencontre une difficulté pour modéliser correctement une maison de plain-pied avec une pièce de vie disposant d’un plafond cathédrale.
Cette pièce de vie possède deux types de murs intérieurs sur un même pan :
- Un mur de refend (en bleu) en parpaing qui monte jusqu’à 2,50 m de hauteur et donne sur une chambre et une salle de bain (donc entre zones chauffées)
- Puis, au-dessus de 2,50 m et jusqu’au faîtage, un mur (en vert) qui donne cette fois sur un comble non chauffé
Je ne trouve pas comment déclarer ces deux hauteurs de murs distinctes sur une même ligne de mur, afin de refléter correctement la séparation entre zone chauffée et local non chauffé. Surtout que je souhaiterais faire isoler l’ensemble de plancher du comble (en rouge), ainsi que le mur de couleur verte.
Auriez-vous une méthode ou une recommandation pour modéliser ce cas de façon conforme ?
Merci d’avance pour votre retour.
Bonjour,
Merci pour votre demande très claire !
Pour modéliser votre logement, je vous invite à utiliser la fonctionnalité des murs de plusieurs types, comme décrit ici : Créer un mur de plusieurs types
Cependant, vous allez être limité sur 2 points :
- Vous ne pouvez pas faire un mur de plusieurs types avec un refend en base et un mur déperditif au-dessus. Vous pouvez donc palier à cet inconvénient en mettant un mur de type mitoyen en base.
- Pour le mur du haut, vous ne pouvez actuellement pas définir sur un mur de plusieurs types de partie pignon. Cependant, ce qui est important ici est la surface de mur, je vous invite donc à calculer à la main la surface du mur vert, puis dire que la hauteur de votre mur sur LNC est cette surface divisée par la longueur du mur.
Option alternative : Vous pouvez dessiner 2 étages distinct, et ainsi créer les murs séparément. Ensuite, pour éviter que le 2ème étage (fictif) soit compté dans la SHAB, vous pouvez y ajouter une surface non habitable de exactement la surface du plancher.
J’espère que mes explications sont suffisamment claires et que cela répond à votre question.
Bonne journée !
Bonjour,
Merci beaucoup pour votre réponse et vos explications très claires.
J’ai bien utilisé la méthode 1, que je connaissais déjà, mais j’avais initialement hésité à l’appliquer car, lorsque je sélectionne « mur mitoyen », un message s’affiche systématiquement pour me conseiller d’utiliser les murs de refend. Cela m’a mis un doute.
Concernant la méthode 2, je ne peux malheureusement pas l’utiliser car elle ne me permettrait pas ensuite de traiter le plafond cathédrale en isolation sous rampants, ce qui est prévu dans mon projet.
J’ai donc opté pour la méthode 1, en espérant que le calcul des surfaces déperditives ne soit pas erroné.
En revanche, je rencontre maintenant une nouvelle interrogation. Comme vous le verrez sur les captures d’écran 1, 2 et 3, j’ai bien modélisé les deux types de murs au niveau du plan RDC en calculant les surfaces correspondantes. Mais sur le plan des combles (capture d’écran 4,5 et 6)
, ces mêmes murs doivent être renseignés, non ? Et si oui, sous quel type ?
Mur mitoyen ? Mur donnant sur un LNC ? Je ne sais pas trop comment les présenter correctement dans les combles.
En procédant ainsi, je constate aussi que ces murs se retrouvent donc comptabilisés deux fois, ce qui me semble problématique.
Merci par avance pour votre retour et vos éclaircissements sur ces points.
Bonne journée,
Amin
En effet le message d’erreur sur les murs mitoyens est nécessaire dans la plupart des cas mais dans votre cas, difficile de faire autrement. Nous comptons retravailler sur les murs de refend prochainement pour simplifier la saisie.
Concernant les combles, je tiens à vous rappeler que vous n’êtes pas obligé de les dessiner sur le plan, vous pouvez les décrire en mode formulaire ce qui facilite la saisie (voir Ajouter des combles perdus).
Cependant si vous tenez à le faire (ce qui peut être nécessaire par exemple si vous souhaitez faire un aménagement), vous pouvez en effet les définir comme vous l’avez fait, et les murs des photos 4, 5 et 6 doivent donc être renseignés comme mitoyens car eux donnent sur un espace chauffé (i.e. le salon cathédrale).
Bonjour,
Merci beaucoup pour votre réponse rapide et vos précisions, c’est très utile !
J’en profite pour vous poser une question complémentaire concernant les murs de refend.
Dans certains cas, comme pour des pignons mitoyens avec d’autres habitations, le logiciel nous demande de les passer en murs de refend.
Or, dans notre situation, ces pignons donnent sur des logements inhabités à l’année, et nous avons prévu de les isoler avec un isolant mince.
Nous savons que ce type d’isolant n’est pas subventionnable dans le cadre d’une rénovation d’ampleur, mais il permet d’améliorer le UBAT, ce qui est important pour atteindre les 4 sauts de classe énergétique dans notre audit.
Problème : le logiciel ne permet pas de prévoir l’isolation de murs de refend, mais l’autorise pour des murs périphériques mitoyens.
Ma question est donc la suivante :
Y a-t-il un risque à laisser ces murs en « mitoyen » plutôt qu’en « refend », pour pouvoir intégrer cette amélioration de UBAT dans le scénario de travaux ?
Cela pourrait-il rendre l’audit non conforme ou poser problème lors de son instruction ?
Merci encore pour votre accompagnement et votre disponibilité,
Pour l’instant, puisque la gestion des murs de refend et des murs mitoyens « classiques » est différente, il y a un risque que les ponts thermiques soient mal calculés (car ils sont calculés sur les refends).
Nous avons prévu à l’avenir de simplifier cette fonctionnalité afin de n’utiliser que des murs, il sera alors possible d’isoler tous les murs.
Bonjour,
Merci pour votre retour.
Toutefois, votre réponse ne permet pas de répondre complètement à mes interrogations, et je me permets donc de vous relancer pour quelques précisions complémentaires.
Vous mentionnez un risque de mauvais calcul des ponts thermiques si des murs mitoyens sont utilisés à la place de murs de refend.
Pouvez-vous m’indiquer plus précisément quelles conséquences cela pourrait avoir sur le calcul du UBAT et sur la conformité de l’audit dans le cadre de MaPrimeRénov’ ?
Autrement dit, est-ce que cela pourrait rendre l’audit non conforme, ou poser problème lors de l’instruction du dossier par l’ANAH ?
Par ailleurs, dans l’attente d’une future évolution de l’outil, quelle est la recommandation actuelle en cas de mur mitoyen donnant sur un logement inoccupé à l’année, que l’on prévoit d’isoler (même avec un isolant non éligible) ?
Faut-il malgré tout le passer en refend, quitte à ne pas pouvoir intégrer l’amélioration thermique liée à l’isolation dans le scénario ?
Ou bien peut-on, sans risque pour la conformité, le modéliser comme un mur mitoyen pour pouvoir intégrer ce gain de UBAT, en prenant en compte que ce logement mitoyen est inhabité ?
Merci d’avance pour vos éclaircissements,
Je vous prie de m’excuser pour mon manque de clarté.
La méthode 3CL impose qu’un mur donnant sur un autre logement soit considéré comme mitoyen donc non déperditif. Cette obligation ne tient pas compte de si le logement est habité à l’année ou non.
Je dirais alors que le choix que vous pouvez faire dans votre simulation est le suivant :
Option 1 : Vous choisissez de suivre la méthode 3CL à la lettre
- Vous simulez le mur entre les 2 logements comme un refend lourd
- La méthode 3CL implique donc :
- Que le mur est non déperditif
- Qu’il y a des ponts thermiques entre le refend et les murs extérieurs adjacents
- Vous ne pourrez alors pas isoler ce mur dans Argos, ce qui n’est pas impactant car :
- De toute façon, ce mur est non déperditif au sens la méthode 3CL, donc l’isoler ne servirait à rien
- Isoler un mur non déperditif ne serait éligible aux aides de l’ANAH donc pas besoin que cela apparaisse dans le rapport
Option 2 : Vous simulez le mur comme déperditif
- Vous simulez le mur entre les 2 logements comme un mur donnant sur « LNC » par exemple
- La méthode 3CL implique donc :
- Que le mur est déperditif
- Qu’il n’y a donc pas de ponts thermiques entre le mur et les murs extérieurs adjacents (en effet, pas de ponts thermiques sur les angles sortants).
- Vous pourrez alors isoler ce mur dans Argos, et :
- Vous verrez une diminution des déperditions au sens la méthode 3CL
- Ce poste apparaitra dans l’AER pour envoi pour instruction auprès de l’ANAH
Cependant, vous prenez ici le risque que l’ANAH vous dise que votre simulation ne respecte pas la méthode 3CL. Je n’ai personnellement pas vraiment d’avis sur ce que vous devriez faire dans votre situation.
Pour ce qui est du calcul du Ubat, celui dépend des déperditions et des ponts thermiques donc je dirais que la réponse est liée. Si vous respecter la 3CL le calcul du Ubat est correct, si non, le calcul du Ubat est le résultat de votre interprétation du logement au même titre que le choix de simuler le mur comme déperditif.
Est-ce que cela répond à vos questions ?
Bonjour,
Merci beaucoup pour vos explications claires, j’ai bien saisi le fonctionnement.
Je comprends donc qu’il faut passer ces murs en refend, conformément à la méthode 3CL, même si cela ne permet pas de valoriser l’isolation dans Argos.
Merci encore pour votre aide et votre disponibilité.
